Benaltrismo: nó bao gồm những gì và tại sao cần loại bỏ nó
Benaltrismo, một thuật ngữ vẫn còn ít được biết đến ở Ý nhưng liên quan đến tất cả chúng ta. Từ này chỉ ra một cơ chế có hại được một số người áp dụng để thay đổi chủ đề, né tránh các lập luận được coi là khó chịu, đánh giá thấp, hạ thấp một số vấn đề và giảm thiểu lỗi của họ, lần lượt buộc tội người đối thoại. Benaltrism tạo ra chỗ trống cho chính nó trong các bình luận và thảo luận, làm phát sinh một vòng luẩn quẩn ngăn cản mọi nỗ lực thiết lập một cuộc đối thoại mang tính xây dựng giữa các bên từ trong trứng nước. Do đó, hiện tượng tu từ này, dựa trên sự lựa chọn chiến lược của một số từ nhất định, liên quan đến các lĩnh vực khác biệt nhất, từ chính trị đến văn hóa, đi qua các cuộc thảo luận làm sống động thời đại của chúng ta. Trong bài viết này, chúng ta sẽ đi đến phần cuối của câu hỏi, tìm hiểu ý nghĩa của từ bổ nghĩa, ý nghĩa và ứng dụng của nó và tại sao nó lại tạo thành một phụ tố mà chúng ta phải cố gắng kiềm chế.
Ý nghĩa của benaltrism
Từ điển Treccani định nghĩa thuật ngữ này là “xu hướng ủng hộ nhu cầu vượt xa các giải pháp được vạch ra để giải quyết một vấn đề”. Trong khi Từ điển Oxford mô tả nó là "kỹ thuật hoặc thực hành để trả lời một lời buộc tội hoặc một câu hỏi khó, đưa ra lời buộc tội phản bác hoặc đưa ra một câu hỏi khác". Vì vậy, các từ được sử dụng thay đổi, nhưng ý chính vẫn giữ nguyên.
Benaltrism (được biết đến trong tiếng Anh với "thành ngữ" whataboutism ") là một thủ thuật tu từ giả tạo bắt nguồn từ" tu quoque ", một thiết bị có nguồn gốc từ tiếng Latinh mà một người bị buộc tội về một tội phạm nào đó cố gắng làm mất uy tín của người tố cáo, buộc tội anh ta. chuyển sang một tội lỗi được coi là ngang bằng hoặc tồi tệ hơn hoặc bằng cách chuyển sự chú ý sang một chủ đề khác không có kiểu tương quan với chuyển động buộc tội ban đầu.
Thuật ngữ benaltrism là một chủ nghĩa tân học tồn tại ở Ý và được sử dụng lần đầu tiên trong báo chí thể thao kể từ những năm 1980. Ban đầu, cụm từ này được sử dụng trên hết trong chính trị, mảnh đất màu mỡ cho một số xu hướng trốn tránh các vấn đề được coi là không thoải mái. Trên thực tế, chiến lược này tồn tại theo thời gian và thậm chí ngày nay nó còn được áp dụng trong các cuộc mít tinh, dù trên truyền hình hay không, ở Ý hay nước ngoài, những nơi chứng kiến hai phe chính trị đối lập xung đột hơn là đối đầu với nhau.
Nói một cách tổng quát hơn, tôn giáo đã trở thành một thuật ngữ ngày càng phổ biến trong văn hóa đại chúng và một thực tế cũng có thể được tìm thấy trong cuộc sống hàng ngày. Nhưng làm thế nào nó hoạt động? Đơn giản. Bạn nói về một vấn đề, cố gắng nhấn mạnh sức hấp dẫn của nó và đưa ra các giải pháp khả thi, nhưng người đối thoại của bạn trả lời, cho rằng có nhiều vấn đề cấp bách và nghiêm trọng hơn trên thế giới cần phải giải quyết. Đây chỉ là một ví dụ, nhưng rất nhiều ý kiến không hay mà chủ nghĩa thái quá thể hiện trong hoặc khi kết thúc một cuộc thảo luận. Về cơ bản, những gì chúng tôi cố gắng làm thông qua ngụy biện khoa trương này là tước bỏ tính hợp pháp của một câu hỏi nhất định và chuyển trọng tâm sang một chủ đề được coi là phù hợp hơn hoặc "thoải mái" hơn đối với người muốn nói về nó. Điều này xảy ra, chẳng hạn, ngay cả khi người đối thoại của chúng ta không tìm thấy lý lẽ đủ vững chắc để hỗ trợ cho luận điểm của mình hoặc nhận thấy bản thân không thể đáp lại lời chỉ trích hoặc buộc tội, thừa nhận rằng mình đã sai, nhưng vẫn từ chối nhận trách nhiệm của mình.
Benaltrismo VS quyền khiếu nại
Benaltrism cũng ảnh hưởng đến cái mà chúng ta có thể gọi là "quyền khiếu nại". Tất cả mọi người, ít nhất một lần trong đời, sẽ xảy ra với ai đó về tình thế tiến thoái lưỡng nan của chính họ hoặc một khoảnh khắc khó khăn và bị coi thường bởi vì “đây sẽ không bao giờ là vấn đề! Hãy nghĩ xem ai là người thiệt thòi hơn mình! ”. Câu này, tuy đúng sự thật và đôi khi cũng an ủi, nếu được phân tích kỹ hơn, cho thấy một khía cạnh "độc hại" của vấn đề vì nó làm mất đi phẩm giá của một số vấn đề, khiến chúng bị coi là không liên quan hoặc "thứ yếu" một cách nhầm lẫn.
Nhân vật của công chúng biết điều gì đó về nó. Thường xảy ra rằng những người này bị lấn át bởi những lời lăng mạ và tranh cãi do kết quả của những lời phàn nàn của họ được coi là không phù hợp do địa vị đặc quyền mà họ tự nhận thấy. Mặc dù không có nghi ngờ gì về việc một nạn nhân VIP nào đó khá giả tạo và không phù hợp so với tình hình chung gay cấn hơn nhiều, mặt khác, rõ ràng là không ai có thể đòi quyền thiết lập vấn đề nào đáng được đồng cảm và chú ý và vấn đề nào không .
Trên thực tế, đó là một câu hỏi về chủ nghĩa chủ quan liên quan đến sự nhạy cảm cá nhân, văn hóa và bối cảnh xã hội của một người và vì những lý do này, không thể bị người khác phán xét.
Hơn nữa, trong những trường hợp này, việc tấn công người đối thoại một cách thô lỗ sẽ không mang tính xây dựng, giảm thiểu những khó khăn mà người đối thoại phải trải qua. Ngay cả khi trong mắt chúng tôi và theo kinh nghiệm của chúng tôi, đó chắc chắn không phải là một bi kịch, chúng tôi vẫn cố gắng lắng nghe người đó và giúp đỡ anh ta, chỉ ra rằng đó là một vấn đề có thể dễ dàng giải quyết và nó chắc chắn không đáng phải đau đớn như vậy. . Bằng cách này, chúng ta vẫn có thể bối cảnh hóa nó, đưa nó vào quan điểm, mà không cần phải so sánh nó với các vấn đề đã gây khó khăn trên thế giới kể từ thời sơ khai.
Khi chúng ta sử dụng một logic nhân từ
Khi nói đến chủ nghĩa tôn nghiêm, cần nhấn mạnh rằng có những chủ đề cụ thể mà xu hướng này bắt nguồn nhiều hơn so với những chủ đề khác. Đây là những vấn đề nhức nhối mà dư luận xã hội thường phân cực theo hai mặt rõ ràng và trái ngược nhau. Chủ nghĩa nữ quyền, chủ nghĩa môi trường, tính hòa nhập, là một trong những vấn đề khó tranh luận hơn nếu không bị coi là chủ nghĩa thô tục. Trong trường hợp này, đó không chỉ là những cuộc thảo luận lý thuyết, mà còn là những trận chiến thực sự mà ai đó sẽ cố gắng tẩy chay và coi thường, giả vờ rằng họ không phải là vấn đề trong chương trình nghị sự. Khi làm như vậy, kiểu người đối thoại này thể hiện sự buồn tẻ nhất định và hoàn toàn tuân thủ tư duy bảo thủ.
Để có một ví dụ rõ ràng hơn, chỉ cần nghĩ đến một trường hợp gần đây đã thu hút sự chú ý của giới truyền thông. Beatrice Venezi, nhạc trưởng, đứng trên sân khấu của Ariston và từ chối được gọi là đạo diễn. Tên gọi nữ tính này có một giá trị biểu tượng, nhằm mục đích công nhận quyền lực và sự hiện diện của một nhân vật chuyên nghiệp mà cho đến vài năm trước đây không tồn tại do phân biệt giới tính, nhưng đối với phụ nữ thì có một cái gì đó hạ thấp giá trị. L "Tuyên bố của Venezi đã tạo ra không một số tranh cãi và trong nhiều bình luận khác nhau được đăng trên mạng xã hội, nhiều người ủng hộ cô đã tự nhuộm mình bằng thái độ khinh thường, cho rằng vấn đề này là "vô ích" và khẳng định rằng nữ quyền có những vấn đề khác nghiêm trọng hơn cần giải quyết. Trong thực tế, một điều không loại trừ điều kia. Trên thực tế, có thể đối mặt với tất cả các vấn đề mà không nhất thiết phải sắp xếp chúng theo thứ bậc hệ tư tưởng.
Nói một cách tổng quát hơn, có thể gặp phải những phản ứng nhân từ ngay cả khi không tự cho mình là những người ủng hộ nhân quyền. Chỉ cần phàn nàn về một căn bệnh đơn giản bởi vì ai đó bắt đầu liệt kê cho bạn danh sách các vấn đề sức khỏe của họ và thậm chí không dám nghĩ đến việc nói rằng bạn mệt mỏi sau một ngày làm việc vất vả vì “ít nhất bạn cũng có một công việc”, hoặc “Hãy suy nghĩ về việc ai thức dậy lúc 4 giờ mỗi ngày! ”.
Tại sao một bài hùng biện nhân từ lại có vấn đề
Lập luận benaltrist trình bày nhiều hơn một vấn đề cơ bản. Trước hết, như đã được chỉ ra nhiều lần, nó không công nhận một số vấn đề là chính đáng dựa trên thang đo mức độ nghiêm trọng tưởng tượng và chủ quan. Hơn nữa, đó là một cơ chế chìm ngập trong thói đạo đức giả: nói cách khác, tất cả chúng ta đều giỏi coi thường một vấn đề nào đó, nhưng trên thực tế, liệu chúng ta có giỏi kiềm chế bất kỳ lời phàn nàn nào nếu vấn đề đó cũng chạm vào chúng ta?
Nếu không cân nhắc rằng, do một sự hợm hĩnh về trí tuệ nào đó mà chủ nghĩa coi thường trở thành đồng phạm, chúng ta có nguy cơ mất tập trung vào các vấn đề quan trọng, tránh xa các giải pháp khả thi và kết luận thông minh.
Cuối cùng, và không kém phần quan trọng, viện đến ngụy biện và ngụy biện có nghĩa là hạ bệ trách nhiệm của một người, một tổ chức mà còn cả một phe phái chính trị từ lỗi của chính họ, đặt ra một thùng trách nhiệm liên tục giữa các bên sẽ chỉ góp phần làm trầm trọng thêm tình huống.
Làm thế nào để thoát khỏi thói trăng hoa
Nói tóm lại, rõ ràng là, theo cách này, chủ nghĩa thái quá không dẫn đến đâu cả. Trên thế giới này sẽ luôn có một ai đó tồi tệ hơn chúng ta vì sẽ luôn có những tình huống gay cấn hơn những người khác, thực tế là mọi hoàn cảnh đều là duy nhất và do đó, xứng đáng được ghi nhận. Hơn nữa, thật là ngu ngốc khi nghĩ rằng kiểu lý luận này có thể xoa dịu tâm trí và hủy bỏ bất kỳ vấn đề nào, chỉ đơn giản bằng cách giảm bớt nó. Lời khuyên mà chúng tôi đưa ra cho bạn, trước khi có thể có một cuộc gặp với benaltrista, là hãy cập nhật liên tục, thông báo cho bản thân và đào sâu các vấn đề để xây dựng quan điểm cá nhân của riêng bạn mà sau đó bạn sẽ có thể ủng hộ mà không dao động. Giữ bình tĩnh và nói rõ với người đối thoại của bạn rằng cuộc đua xem ai kém hơn không mang lại lợi ích cho bất kỳ ai, thậm chí không phải anh ta, và việc thừa nhận tính hợp lệ của một vấn đề chắc chắn không bằng việc phủ nhận vấn đề khác.
